- Il topic è vuoto.
-
Post
-
Apertura 15/09/2025 Chiusura: 22/09/25(DAT3) – 29/09/2025(R8)
ESERCIZIO 25R8
MONITORAGGIO PERFORMANCE: I risultati del cross match restituiti da un’ampia percentuale di partecipanti mostrano che l’anti-s nel paziente 3 non era reattivo in modo affidabile con tutte le tecnologie IAT con cellule con espressione eterozigote (S+s+), incluso il donatore Y. Per questo motivo, il cross match tra il paziente 3 e il donatore Y è stato rimosso dal punteggio.
TIPIZZAZIONE ABO/D: Non sono stati commessi errori durante questo esercizio.
SCREENING ANTICORPALE: Un laboratorio ha registrato una reazione IAT positiva, ma ha riportato il Paziente 3 (anti-s) come inerte.
IDENTIFICAZIONE ANTICORPALE (Paziente 3 anti-s): Due laboratori, uno dei quali aveva segnalato la presenza di anti-s, hanno riportato una specificità non presente (anti-Lua). Quattro laboratori hanno inserito una segnalazione UI (Incapace di Identificare), due delle quali sono state accettate.
TEST DI COMPATIBILITA’: Tredici laboratori hanno riportato un totale di 20 errori. Cinque laboratori hanno mancato due incompatibilità ABO ciascuno, sia per il Paziente 1 (B D positivo) vs. il Donatore W (A D negativo), sia per il Paziente 2 (A D negativo) vs. il Donatore Z (B D negativo). Un laboratorio sembra aver scambiato campioni o risultati per il Paziente 2 vs. i Donatori Y (O D negativo) e Z. I restanti sette laboratori hanno registrato cinque false compatibilità e tre false incompatibilità.
FENOTIPIZZAZIONE: Cinque laboratori hanno commesso un errore per un paziente ciascuno e un laboratorio ne ha commessi due; quattro hanno registrato un falso negativo ciascuno, uno ha registrato un falso positivo e uno ha registrato due falsi negativi.ESERCIZIO 25DAT3
Paziente 1 (DAT positivo vs. anti-IgG) Due laboratori, entrambi con una reazione falsa negativa rispetto a un reagente AHG polispecifico, hanno registrato il Paziente 1 come DAT negativo. Undici laboratori hanno registrato il Paziente 1 come “Positivo IgG e C3d”; sette di questi hanno registrato un risultato falso positivo rispetto a un reagente anti-C3d e una reazione negativa rispetto al controllo reagente del produttore. Altri due laboratori hanno registrato un risultato falso positivo rispetto a un reagente anti-C3d e una reazione positiva rispetto al controllo reagente del produttore, mentre gli ultimi due laboratori hanno registrato una reazione positiva rispetto al solo reagente AHG polispecifico.
Paziente 2 (DAT negativo): Dieci laboratori hanno registrato il Paziente 2 come positivo, con sei di questi che hanno riportato “Positivo solo IgG”, registrando false reazioni positive rispetto a un reagente AHG polispecifico e a un reagente anti-IgG; quattro laboratori hanno riportato “Positivo IgG e C3d”, registrando false reazioni positive rispetto a un reagente anti-C3d. Tutti i laboratori hanno registrato una reazione negativa vs. il controllo reagente del produttore, tranne uno che non ha riportato alcuna reazione rispetto al controllo reagente del produttore.
Discussione: È possibile che i due laboratori che hanno riportato “Positivo – IgG+C3d” per il Paziente 1, ma non hanno registrato le reazioni per i reagenti monospecifici, abbiano registrato un’interpretazione del contenuto del reagente polispecifico (IgG e C3d) e non delle molecole che erano state identificate come rivestimento delle cellule. In questi casi, sarebbe stato appropriato registrare un’interpretazione di “Positivo”.
