- Il topic è vuoto.
-
Post
-
Apertura 13/04/2026 Chiusura 27/04/2026
Il Paziente 2 e il Paziente 3 sono stati preparati dallo stesso pool. I grafici sottostanti confrontano i titoli DRT e IAT ottenuti per i pazienti 1e 2 con le tecniche standard.
La maggior parte dei laboratori che utilizzano le tecniche standard ha registrato titoli identici per i pazienti 2 e 3: 58/70 (82,9%) per lo standard DRT e 59/72 (81,9%) per lo standard IAT. Dei tredici laboratori che hanno registrato titoli diversi per lo standard IAT, dieci hanno registrato titoli con una differenza di una diluizione, uno con due differenze, uno con tre differenze e uno con quattro differenze. L’analisi iniziale dei dati ha indicato che i laboratori hanno meno probabilità di aver registrato un’interpretazione negativa se utilizzano un reagente a base di lectina, ma poiché alcuni produttori producono più di un tipo di reagente, non è stato possibile determinare con certezza il tipo di reagente utilizzato da ciascun laboratorio. Per ovviare a questo problema nelle future esercitazioni, verrà posta una domanda aggiuntiva che consentirà di identificare il tipo di reagente (lectina / monoclonale / policlonale umano).Buongiorno,
avrei bisogno cortesemente di un chiarimento, dopo aver letto la traduzione del report per l’esercizio 26AB0T2, riguardante la tipizzazione A1.
Nel report in lingua inglese, tutti e tre i campioni erano attesi “negativi”, mentre in quello condiviso in lingua italiana si riporta che il pz Z in realtà fosse atteso “positivo”, probabilmente dovuto ad un fenotipo Aint, rilevato a fine esercizio, con uno solo dei due reagenti a base di lectina, se ho interpretato correttamente.
Volevo capire se si tratta di una ulteriore revisione dei risultati, fatta alla luce delle positività riferite, e se verrà calcolato come errore o meno. Ringrazio già in anticipo per il cortese riscontro.
