Buongiorno Dott.ssa Amati,
La ringrazio per aver espresso le sue perplessità, e concordo sul fatto che lo score ID in alcuni casi potrebbe essere contestabile, ma occorre considerare che l’inserimento della valutazione per gli esercizi di morfologia non è stato un processo semplice per UKNEQAS, ma a mio parere è stato un bel traguardo. Vorrei prima di tutto chiarire che nonostante l’inserimento dell’ID score, il confronto con il commento in esteso dell’esperto di morfologia rimane ad oggi il metodo migliore per comprendere se si è data la giusta interpretazione al vetrino. L’introduzione, avvenuta circa 1 anno e mezzo fa, della valutazione di consenso (ID score) e della valutazione dell’esperto (Aa score) è un tentativo di fornire una valutazione non solo qualitativa ma anche quantitativa della performance, ma UKNEQAS è consapevole che, soprattutto la valutazione di consenso può non essere sempre corretta. Per questo motivo UKNEQAS ha dichiarato anche nell’ultima newsletter che l’ID score ha un valore puramente informativo per il laboratorio e non sarà passibile di eventuali segnalazioni. Venendo al caso che mi ha segnalato il punteggio di ID assegnato alle note “Blast cell” e “citoplasmic vacuolation” è lo stesso perchè queste note sono state inserite rispettivamente da 24% e 23% del totale dei partecipanti, ma ciò non significa che siano entrambe corrette allo stesso modo, per questo UKNEQAS ha affiancato anche la valutazione dell’esperto, che ancor più sinteticamente può dare informazioni rispetto a quali siano le note fondamentali da inserire. Per ora le due valutazioni sono separate, questo duplice metodo di valutazione spesso è concorde ma in alcuni casi no, per questo a mio parere sarebbe auspicabile in futuro trovare il modo di integrarle.
Spero di aver chiarito le sue perplessità ma rimango comunque a disposizione per altri eventuali chiarimenti, cordiali saluti.
Marco Rosetti – Referente UK NEQAS for General Haematology
